2012中學文憑試通識科卷二 有關「機場第三條跑道」一題的見解
環保觸覺關注本港城市規劃以及基建對生態的影響。本會部份成員是義務工作，來自各行各業，
當中亦有是教師。
今屆文憑試通識卷多條題目引起關注，其中卷二的第一題有關「第三條跑道」題目，本會亦有一些看法以供大眾參考。
題目的命題提出是否應優先考慮整體社會利益而非個人利益，以文章及命題的結構，似乎是想引導答題者，第三條跑道的經濟利益就是「整體社會利益」，而居民生活及環境生態就是「個人利益」。這題目的引導性相當強，用上「整體社會利益」及「個人利益」的字眼來引導學生來認同該命題之看法。考生在時間緊逼的考試當中，唯有「遵從」試題的引導，難以獨立地思考及答題。環保觸覺對於考評局出題質素欠佳及偏頗，實在對此深表遺憾，並已去信表達關注。
本會之主席譚凱邦先生對於該題刻意將經濟利益等同「整體社會利益」，表示商榷。他亦親自作答了該題(下文)，這篇文章並非為取得高分而撰寫(亦實在不知如何從這偏頗的題目取得高分)，但實實在在分享本會對於「環境」、「經濟」、「整體社會利益」、「個人利益」、「第三條跑道」的想法，相信具參考價值，盼各老師及大眾指教，並可和學生分享。
面對政府過往多年對大型基建的盲目追捧，實在有賴各位老師帶領同學反思基建的巨額支出及對環境生態的巨大破壞。
環保觸覺主席譚凱邦 回答 通識科卷二 第一題(a)部份 有關第三條跑道的問題
有關第三條跑道的試題 (相片來源 : 明報 8-4-2012)
文章第一段主要提出航空業界支持第三條跑道，認為對經濟相當重要；而第二段主要提出受影響居民及環保團體的反對立場，他們認為第三條跑道會帶來負面影響。
題目的命題提出是否應優先考慮整體社會利益而非個人利益，以文章及命題的結構，似乎是想引導答題者，第三條跑道的經濟利益就是「整體社會利益」，而居民生活及環境生態就是「個人利益」。
本人認為這假設並不合理，經濟利益並不等同「整體社會利益」，而居民及環團的關注也不是「個人利益」。所以，這命題的設定本身出現了問題，並具極強的引導性。
去年機管局採用鋪天蓋地的宣傳，用上近千萬的宣傳費，來美化第三條跑道對香港的益處。很多市民經機管局「洗腦」後，得出第三條跑道是對香港好的印象，以為這就是「整體社會利益」。不過，本人認為這並非社會整體利益，而只是政府及官方機構多年來採用的策略，以誇大經濟效益及創造職位的方法推動基建上馬。
事實上，基建建成後的使用率及經濟回報率，政府一直沒有複核。就以連接蛇口及流浮山的西部通道為例，車輛使用率一直偏低。而創造職位方面，基建創造職位的比率其實是相當低的，因為超過6成的支出是用在鋼材及建築材料，用在工人之工資上的支出並不多。
以第三條跑道的1362億計算，大部份是用作填海工程開支，是名符其實「倒錢落海」。剩下的支出，就落在顧問公司及建築公司手上。而建成後，不少的得益是落在機管局及航空公司手上，所以興建第三條跑道不算是「整體社會利益」，實際上只是既得利益者的「個人利益」。
有論者可能說，多些旅客便可令整體社會得益，這也值得商榷。根據旅遊發展局的資料，近年的旅客增長主要來自內地，這是由於放寬自由行之故。近年，本港主要街道都被金舖及珠寶店進駐，引致商舖租金不斷上升，很多提供香港人日常用品的店舖相繼結業。若第三條跑道興建後，帶來更多的內地人，對香港是好事還是壞事？會否帶來更多雙非問題？香港地少人多，是否能承受更多的旅客？
英國於多年前，亦是曾討論是否於希斯路機場興建第三條跑道，當時的討論並非只側重於經濟效益，並同時以社會資本投資回報來計算是否值得進行該項目，即把社會成本及環境成本量化，以扣減經濟回報。計算結果發現，推行項目沒有像預期中為英國帶來得益，更會在整體社會利益的計算上錄得虧蝕。可惜，機管局並不願意參考英國，進行社會資本投資回報計算，來證明第三條跑道對「整體社會」有益。
另外，本人不同意居民及環保團體的關注是「個人利益」。本人認識很多東涌及珀麗灣的居民，深深體會到他們的日常生活被噪音滋擾。以他們的描述，由於機場是 24小時運作的，他們經常於深夜被飛機噪音弄醒，甚至徹夜難眠。他們只是想生活的環境較為安靜，這是合理期望，並非「個人利益」，任何一個香港人也希望得 到優質的睡眠。
環保團體關注空氣質素、二氧化碳排放，這更非「個人利益」，反而是「整體社會」的利益。香港空氣污染惡名昭彰，多間大學的研究已指出空氣污染影響港人健康及增加死亡率。提升空氣質素，不但改善環境，更可使港人的健康得到保障，減低醫療開支。而二氧化碳的排放加劇溫室效應及全球暖化，所以環保團體關注的不單是「整體社會的利益」，更是全世界的利益福祉。對於命題矮化環保團體的關注為「個人利益」，實在荒謬。
第三條跑道的另一個關注點，是填海將破壞白海豚的棲息地。政府於1997年回歸時，將中華白海豚訂為回歸吉祥物，為回歸增添名聲。但當構思興建第三條跑道時，他們的生存權利並不得到政府及機管局理會。環保團體關注他們的存活，是理解到人類應和大自然生物和平共存，可惜，機管局就以前段所說的方法，企圖以「偽整體社會利益」的論述，壓制反對第三條跑道的聲音，將反對者視為為了個人利益，本人實在希望有識之士不要中了機管局的圈套。
總結而言，文章及命題並不配合，而本人完全不認同命題的論點。本人認為透過這次第三條跑道的廣泛討論，社會各人應重新思考何謂大眾利益，不要將政府及機管局提出的狹義、存疑的經濟利益，錯誤視為「整體社會的利益」。
題目的命題提出是否應優先考慮整體社會利益而非個人利益，以文章及命題的結構，似乎是想引導答題者，第三條跑道的經濟利益就是「整體社會利益」，而居民生活及環境生態就是「個人利益」。
留言